Lagavulin 16-year-old

[September 2017] Ein weiteres Experiment heute Abend, diesmal ein normaler 16-jähriger Lagavulin, der von Kopf zu Kopf geht. Ich habe für diese Verkostung 15 Jahre eingeplant. Alles begann, als ich um 2002 hörte, dass Diageo beschlossen hatte, alle Lagavuline, die für seine Standardfreigaben vorgesehen waren, auf dem Festland anstelle von Islay zu reifen (aufgrund der begrenzten und fast voll ausgelasteten Lagerkapazitäten auf Islay). Also kaufte ich ein paar Flaschen eines voll ausgereiften 16-jährigen Lagavulins (ich bezahlte 36,50 Euro für eine Flasche im August 2003). Da es etwas unklar war, ob nur die Lagavulin-Neufabrikate auf das Festland verbracht und dort gelagert wurden oder ob sie sogar vorhandene Fässer verlagerten, kaufte ich ein anderes, das am 16. Januar 2012 für 40,50 Euro abgefüllt wurde. Und schließlich habe ich heute einen für 50 Euro gekauft (der wurde am 11. April 2017 abgefüllt). So ist (höchstwahrscheinlich) der 2003 komplett auf Islay und der 2017 komplett auf dem Festland gereift. Und ich vermute, dass die Abfüllung 2012 Fässer enthält, die sowohl auf Islay als auch auf dem Festland gereift sind (als Diageo bereits in den neunziger Jahren begann, Lagavulin teilweise auf dem Festland zu lagern). Ich bin neugierig auf zwei Dinge: Kann ich einen Unterschied zwischen den Islay-gereiften und den Festland-gereiften Releases feststellen UND hat sich das Lagavulin-Geschmacksprofil in diesen 15 Jahren geändert? Farbe: Die Farbe ist irrelevant, da sie immer Karamell verwendet und immer noch verwendet, um es zu reparieren - aber für die Unterlagen: Es ist brüniert und ja, sie haben gute Arbeit geleistet, um es mit Karamell auf das gleiche Niveau einzustellen. Die Textur des Jahres 2003 zeigt sehr, sehr späte, langsame und fette Beine und klebrige Tränen (was sich in einer reichen Öligkeit niederschlägt, die normalerweise ein großartiges Mundgefühl und einen guten Abgang ergibt). Die Textur des Jahres 2017 zeigt deutlich frühere Beine, die sich langsam bewegen und späte fette klebrige Tränen (immer noch eine sehr gute Öligkeit). Die 2012er Textur ist vergleichbarer mit der 2017er mit frühen, langsamen Beinen und späten, fetten Tränen als mit der 2003er. Nase: Die 2003er bietet ein sehr medizinisches und makelloses Sherry-Profil mit klaren maritimen Aromen von Meerholz und etwas Salz. Die Nase des Jahres 2017 unterscheidet sich stark von der des Jahres 2003 mit mehr Gras- und Kräuteraromen und deutlich weniger Sherry und Medizin. Haben sie den Anteil von Sherryfässern im Rezept verringert oder ist dies eine Hommage an weniger intensive (entworfene) Sherryfässer aufgrund der Fassversorgungskrise (die um 2000 mit einem Mangel an Sherryfässern begann)? Vielleicht gibt es auch beim 2003 einen Paxarette-Effekt (1987 war die Verwendung von Paxarette noch erlaubt). Die Nase des Jahres 2012 ist im Vergleich zum Jahr 2017 wieder stärker von starken Kräuter- und Grasaromen geprägt, jedoch nur von ein paar Sherry- und medizinischen Aromen (2 Punkte weniger als im Jahr 2003, während das Jahr 2017 um 3 Punkte niedriger ist). Mundgefühl: Das Jahr 2003 überzieht den Mund sofort ohne Jeder ablenkende Moment, einfach großartig (Lagavulin vom Feinsten). Das Mundgefühl des Jahres 2017 ist immer noch intensiv, aber ein wenig bitter und adstringierend (Tannine, Pappe). Das 2012 kommt am Gaumen mit Erwärmung und Belag wieder mit einer leicht trocknenden Bitterkeit (aber weniger als das 2017). Aber weit weg von dem entzückenden Mundgefühl des Jahres 2003 (3 Punkte weniger und 4 Punkte weniger für das Jahr 2017 im Vergleich zum Jahr 2003). Geschmack: Das Jahr 2003 ist vielschichtig mit süßen Aromen von Sherry und Gerste in einem torfigen und würzigen Holzgerüst. Ich finde Teer (von einer frisch geteerten Straße), Jod und Meersalz Aromen. Das Jahr 2017 ist am Gaumen viel süßer, aber hauptsächlich wegen des Gerstenzuckers und weniger der süßen Sherry-Aromen. Der Torf ist aschiger und feuriger und die meisten maritimen Aromen fehlen (kein Teer, kein Jod, kein Salz). Unglaublich, wie deutlich dieser Unterschied ist - so scheint der Reifungsort einen enormen Einfluss auf das Geschmacksprofil zu haben. Der Geschmack des Jahres 2012 ist kräuteriger als der des Jahres 2017 und weniger zuckerhaltig (daher ausgewogener). Der Torf ist weniger aschig und eher traditionell Lagavulinisch, aber ich kann hier auch keine maritimen Aromen finden. Nochmals, ich wähle diese 3 Punkte niedriger und die 2017 sogar 5 Punkte niedriger als die 2003.Finish: Der lange Abgang der 2003 verschwindet schön in verschiedenen Wellen ohne bittere oder trocknende Momente, einfach köstlich. Das Jahr 2017 hat noch einen langen Abgang, der etwas pfeffrig und sehr zuckersüß ist, aber wiederum nicht viele Sherry- oder maritime Aromen. Der Abgang des Jahres 2012 ist lang und fügt würzigere Aromen hinzu, ohne bittere oder trocknende Momente (aber auch ohne den Welleneffekt des Jahres 2003). Ich wähle die 2012 zwei Punkte niedriger und die 2017 vier Punkte niedriger als die 2003. Dies ist ein erstaunliches Ergebnis. Ich hätte nie gedacht, dass die Unterschiede zwischen diesen Chargen so groß sind, und ich kann den Effekt der Islay-Reifung im Vergleich zur Festland-Reifung eindeutig identifizieren. Natürlich gibt es diese zusätzlichen Effekte von minderwertigen Sherryfässern, keine Paxarette-Behandlungen mehr und aggressiveren neuen Hölzern. Aber dass der 16-jährige Lagavulin-Standard innerhalb von nur 15 Jahren um bis zu 3 bis 4 Punkte abbaute, ist überraschend und ... alarmierend. Kein Zweifel, der 16-jährige Lagavulin ist immer noch ein großes Dram, aber es ist ganz anders als 2003. Wenn Sie sich im Laufe der Jahre langsam an diesen neuen Geschmack anpassen, bemerken Sie nicht einmal eine so große Veränderung ... Von Übrigens behaupte ich nicht, dass der heutige Geschmack von Lagavulin schlechter ist als vor 15 Jahren - alles was ich sage ist, dass er sich in eine Richtung verändert hat, die ich (persönlich) nicht so sehr mag wie sein ursprünglicher Geschmack.